פסק-דין בתיק ת"ק 008159/03

1.         בפני תביעה לנזקי רכוש שארעו לרכבו של התובע בעקבות תאונת שרשרת ביום 22.4.03 בדרך יגאל אלון לכיוון צומת יוספטל בבת-ים. בתאונה זו היו מעורבים ארבעה כלי רכב - הרכב הראשון מסוג מאזדה, (להלן: המאזדה), אשר ספג חבטה מאחור;

            רכב התובע - אשר נהדף מאחור וספג חבטה מקדימה מאחור (להלן: רכב התובע);       רכב הנתבע 3 - אשר ספג חבטה מקדימה ומאחור (להלן: "רכב הנתבע 3") ורכב הנתבע 1, שהיה נהוג על ידי הנתבעת 2 - אשר ספג חבטה רק מקדימה.

2.         המחלוקת בתיק זה נוגעת אך ורק לשאלה מי אחראי לנזקים שנגרמו לרכב התובע - האם הנתבע 3, הוא הרכב שפגע בתובע מאחור והדף אותו אל עבר המאזדה, או שמא רכב הנתבע 1 - אשר פגע ברכב הנתבע 3 מאחור והדף אותו אל עבר רכב התובע.

            למעשה השאלה העובדתית הצריכה הכרעה היא האם הספיק הנהג שנהג ברכב הנתבע 3, מר יוסי כוכב, לבלום את רכבו בטרם פגע בו רכב הנתבע 1 או שמא הוא פגע ברכב התובע בטרם פגע בו רכב הנתבע 1.

3.         אציין כי תחילה הוגשה התביעה אך ורק כנגד הנתבעים 1 ו - 2 אולם לאחר הישיבה הראשונה בה נשמע מר יוסי כוכב כעד, החלטתי על צירוף בעל הרכב, הנתבע 3, כצד נתבע.

            העדויות והראיות

4.         בתיק זה התקיימו כאמור שתי ישיבות, במהלכן נשמעו עדויותיהם של נהג המאזדה, מר יבגני זורין; התובע ועדה מטעמו; מר יוסי כוכב, נהג רכב הנתבע 3; הנתבעת 2 ואחיה, מר יניב יהודאי, אשר נסע במקביל אליה בזמן התאונה.

            התובע העיד כי הרגיש מכה אחת אך לא שמע עוד מכות מכיוון שדיבר ברכב, הרדיו היה דלוק וכן גם המזגן.

            יוסי כוכב  העיד כי היה על ניוטרל ומישהו פגע בו מאחור.

            העדה מטעם התובעת העידה כי הרגישה מכה אחת.

            נהג המאזדה הרגיש מכה אחת ושמע מכה אחת.

            הנתבעת 2 העידה כי נסעה במהירות 20 קמ"ש, וכי ראתה את רכב הנתבע 3 עוצר - "כי "הם נדבקו אחד לשני". הנתבעת 2 אישרה כי היא לא הספיקה לבלום.

            אחי הנתבעת 2 - העיד שראה את אחותו נכנסת ברכב שלפניה.

אחי הנתבעת 2 לא ראה שהנתבע 3 פוגע בתובע לפני שהנתבעת 2 פגעה בנתבע 3.

5.         נציגי חברות הביטוח מטעם הנתבע 3 והנתבעים 1 ו - 2 סיכמו את טענותיהם.

            נציג הנתבע 3 הפנה את בית המשפט לעדויות ואמר שכל העדים העידו ששמעו מכה אחת בלבד ולפיכך האחריות היא על הנתבעת 2, שגרמה לתאונה כולה.

            לעומת זאת נציג הנתבעים 1 ו - 2 הפנה לדו"ח הנזק שנגרם לרכב הנתבע 3 ממנו ניתן ללמוד כי הנזק למוקד הקדמי ברכבו גבוה יותר מפי 2 מהנזק למוקד האחורי ודבר זה מלמד, לטענתו, כי הנתבע 3 פגע בתובע לפני שהנתבעת 2 פגעה בו.

            עוד טען נציג הנתבעים 1 ו - 2 כי בתאונה בה מעורבים 4 רכבים אין משמעות למספר המכות כי יתכן ורכבים 1 ו - 2 ניתקו מהשרשרת בשלב מוקדם יותר וכי לכל הצדדים יש אינטרס "להפיל" את האחריות על הנהג האחרון.

            הדיון וההכרעה